Недавнее решение Верховного суда РФ привлекло внимание к вопросу о законности начисления пени за неоплаченные счета на теплоэнергию, которые были определены на основе расчетного метода. В споре оказалась новая владелица здания, оспаривающая высокие счета, выставленные ресурсоснабжающей организацией (РСО) без учета показаний индивидуального приборного учета (ИПУ), сообщает Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Требования РСО: расчет на основе тепловой нагрузки
Собственник здания, являющийся индивидуальным предпринимателем, в декабре 2022 года подписал договор с поставщиком теплоснабжения с условием, что расчет будет производиться на основе показаний ИПУ, который к тому времени не был введен в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что в отсутствие действующего прибора учёта расчет будет проводиться по тепловой нагрузке.
Несмотря на то что вскоре после подписания договора прибор был установлен и введен в эксплуатацию, РСО продолжила выставлять счета, основываясь на расчетах, которые не отражали фактических показаний. Предприниматель, посчитав, что платить по завышенным счетам неразумно, решил осуществить расчет на основе показаний своего ИПУ.
Судебное разбирательство: оспаривание неустойки
Когда поставщик ресурсов обратился в суд с исками о взыскании долга и неустойки, выяснилось, что потребитель полностью погасил основную задолженность, чтобы избежать отключения отопления. Однако РСО настаивала на взыскании штрафов за просрочку платежей, что вызвало дополнительный судебный процесс.
Суд первой инстанции подтвердил законность требований РСО, указывая на то, что потребитель обязан нести ответственность за несвоевременные платежи, даже если узел учета не был введен в эксплуатацию. На всех этапах разбирательства суд рассматривал документы и доводы сторон, не выявив нарушений в расчетах.
Позиция Верховного суда: добросовестность потребителя
Предприниматель, не согласный с решением, обратился в Верховный суд, настаивая на добросовестности своих действий, направленных на ввод прибора в эксплуатацию. В ходе судебного разбирательства был accent на том, что потребитель действовал в рамках закона. Верховный суд согласился с доводами ответчика, указывая на то, что отсутствие акта ввода ИПУ в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в принятии его показаний к расчетам.
Суд подчеркнул, что если потребитель предпринял все необходимые шаги для введения прибора учета в эксплуатацию и своевременно передавал показания, то на него не могут налагаться штрафные санкции за недобросовестное поведение. Эти замечания создали прецедент для будущих дел, касающихся расчетов за коммунальные услуги, и привлекли внимание к важности правильного оформления документов при установке и вводе в эксплуатацию приборов учета.
