В недавнем судебном разбирательстве случай с водителем КамАЗа привлек внимание широкой общественности. Гражданин Б. стал виновником ДТП, столкнувшись с BMW X5, что обернулось немаленьким ущербом — почти миллион рублей. Страховая компания покрила часть затрат, однако работодателю пришлось выплатить дополнительные 570 тысяч рублей. Вопрос о том, кто должен компенсировать эти расходы, привёл к судебным разбирательствам, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть дела
Водитель КамАЗа, нарушивший ПДД, стал виновником аварии. После инцидента работодатель обратился в суд с требованием вернуть затраченные средства с работника, полагая, что именно он должен нести ответственность за свои действия. Однако в ходе судебного процесса выяснилось несколько тонкостей.
Во-первых, работодатель оказался не полностью подготовленным к разбирательству: он не провёл обязательную проверку и не запросил у водителя объяснений, что противоречит Трудовому кодексу. Суд учёл эти обстоятельства и, хотя формально закон позволяет взыскивать ущерб с работника, решил уменьшить сумму до уровня среднемесячной зарплаты.
Решения судов
Первоначально суд постановил, что с водителя будет взыскана лишь одна среднемесячная зарплата. Однако, после того как работодатель подал апелляцию, решение было пересмотрено. Суд пришёл к выводу, что у работника есть стабильный доход, поэтому он должен возместить ущерб в полном объёме.
В конечном итоге, после очередного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции было восстановлено. По новому решению с работника взыскали 48 тысяч рублей — сумму, соответствующую одной средней зарплате.
Верховный суд и новые обстоятельства
Верховный суд РФ также обратил внимание на нарушения, допущенные работодателем. Хотя он и не стал полностью отменять решение о взыскании, суд указал на необходимость выполнения всех обязательных процедур. После повторного рассмотрения апелляция учла все факторы, включая недостаток у работодателя в соблюдении процесса.
В итоге с работника удалось взыскать только 48 тысяч рублей, а не 570, как первоначально требовал работодатель. Это дело демонстрирует, насколько важно соблюдение процессуальных норм, даже в ситуациях, когда ущерб велик.
