Недавно в юридической сфере разгорелся скандал между антимонопольной службой, крупным петербургским застройщиком и судебной системой. Неожиданное решение Верховного суда кардинально изменило ход дела, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть конфликта
Гражданка Б. подписала договор на долевое участие с известным застройщиком в Санкт-Петербурге. По завершению строительства новый жилой комплекс был готов к заселению, но при получении ключей выяснилось, что займаемая ею площадь квартиры оказалась на 5% больше, чем было указано в договоре.
Застройщик требовал доплаты за это увеличение площади, что вызвало недовольство у Б., которая в конечном итоге удовлетворила требования и сделала дополнительный платеж, узнав позже, что такая же проблема была и у многих её соседей.
Объединившись, новоселы подали жалобы в прокуратуру и антимонопольную службу, посчитав, что были введены в заблуждение – квартиры продавались по одной цене, а затем добивались доплаты, что вызвало подозрения в недобросовестной практике со стороны застройщика.
Решение антимонопольной службы
После проверки антимонопольная служба установила, что застройщик нарушил закон, ведя недобросовестную практику и вводя в заблуждение граждан, что подтвердилось многочисленными аналогичными случаями. В итоге застройщик был оштрафован на сумму 52 миллиона рублей и обязан вернуть все дополнительные доходы, полученные от продажи увеличенных квартир.
Однако застройщик не согласился с этим решением, в итоге углубившись в судебные разбирательства.
Позиция Верховного суда
На всех уровнях суды подтвердили правоту антимонопольной службы, отметив, что данное дело касается не единичных случаев, а системной проблемы с несколькими десятками квартир с одинаковым ростом площади. Тем не менее, застройщик дошел до Верховного суда, который вскоре поставил под сомнение выводы нижестоящих инстанций.
Верховный суд отметил, что доказательства намеренного занижения площади отсутствуют. Кроме того, в договорах с дольщиками было прописано, что окончательная площадь может отличаться от проектной. Таким образом, покупатели были заранее оповещены о возможных отклонениях. Суд также пришел к выводу, что среднее отклонение в 5% не может считаться существенным изменением условий договора.
Как следствие, Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение, дав понять, что в случае повторного рассмотрения суды могут встать на сторону застройщика.
