Странная логика в требовании участия ЕС и отдельно Великобритании в российско-украинских мирных переговорах
Зачем они там? Ок, понятна роль США. Они — главный посредник, медиатор и модератор. Это нормально и правильно с т.з. медиации, арбитража и т. д.
Но, скажите на милость, где вы видели, чтобы посредников, медиаторов, арбитров — как угодно назовите — было несколько? Никогда на переговорах не бывает двух и более посредников. Потому что это, извините, будут хаос и суета, стороны не договорятся.
Зачем Великобритания, когда есть США? С каких это пор у Соединенного Королевства появилась собственная линия, отличная от заокеанского партнера? А если так, то может им сначала между собой сесть и как-то урегулировать расхождения по мирному плану?
Или тут смысл в том, чтобы по одну сторону сидело множество «представителей Украины»? Сначала один давит, выдохся — следующий включился? Кто ж на такое согласится в здравом уме?
Кстати, почему ЕС и Великобритания? Давайте тогда Китай, ЮАР и Бразилию тоже подключим. Африканский союз — чем он хуже европейского?
Логика должна быть проста и понятна. Конфликт России и Украины, если отбросить эмоции, это классический арбитражный спор. Его и решать по методу арбитража. Выбрать юрисдикцию и арбитра-посредника. США на эту роль подходят, осталось определиться с местом встречи и договариваться.
